Warum Ihre Fluktuationsquote ein Kulturbefund ist

Ein Text für Geschäftsführungen, Personalverantwortliche und Führungskräfte, die Fluktuation senken wollen und dafür schon Recruiting, Prämien und Benefits ausprobiert haben, ohne dass sich die Quote nachhaltig bewegt hat. Die Beispiele spielen in Logistik, Fertigung und Dienstleistung, also dort, wo Kündigungen sofort in Schichtplänen und Lieferzeiten sichtbar werden. Die Fluktuationsquote steht hier für den Anteil der Beschäftigten, die eine Organisation in einem Jahr verlassen, und sie wird gelesen wie ein Laborwert. Der Artikel erzählt, was die Forschung seit den 1950er Jahren darüber herausgefunden hat, warum Menschen gehen, warum zuerst die Besten gehen und warum die Spitze es oft als Letzte bemerkt. Wer weiß, welche Kette hinter diesem Wert steckt, findet den Hebel, der Menschen tatsächlich hält.

Die Personalleiterin eines Logistikzentrums legt der Geschäftsführung ihre Jahresauswertung vor. In der Kommissionierung wird inzwischen fast jede dritte Stelle innerhalb eines Jahres neu besetzt. Die Austrittsgespräche ergeben ein vertrautes Bild: persönliche Gründe, ein kürzerer Arbeitsweg, ein Angebot mit etwas mehr Geld.

Der Geschäftsführer nickt. „Das ist der Arbeitsmarkt. In der Logistik ist das normal.“ Beschlossen werden ein höheres Budget für Stellenanzeigen, eine Willkommensprämie für neue Kräfte und ein Obstkorb in jedem Pausenraum.

Nach dem Termin trifft die Personalleiterin in der Kantine eine Schichtleiterin, die seit zwölf Jahren im Haus ist. Auf die Zahlen angesprochen, sagt sie nur einen Satz: „Es gehen die Guten.“ Die Personalleiterin fragt nach, wen sie meint. Die Schichtleiterin zählt Namen auf. Alle waren zuverlässig, eingearbeitet, gefragt. Und alle wurden in den Monaten vor ihrer Kündigung auffällig oft an freien Tagen angerufen, weil man sich auf sie verlassen konnte.

Ergebnisse lügen nicht

Über Kultur lässt sich trefflich streiten. Die Fluktuation dagegen ist eine Zahl, ebenso die Krankenquote und die Häufigkeit, mit der etwas nach oben eskaliert wird, das sich auf Arbeitsebene hätte lösen lassen. Diese Zahlen sind der objektivste Einstieg in jede Kulturdiagnose, weil sie unbestechlich zeigen, dass etwas nicht stimmt, auch wenn alle beteuern, es sei alles in Ordnung.

Jede Kultur hinterlässt Spuren in den Zahlen. Wer bleibt und wer geht, zeigt die Fluktuation. Wer wie oft fehlt, zeigt die Krankenquote. Wie zufrieden die Kunden sind, zeigen Beschwerden und Wiederkaufraten. In der Kultursanierung interessieren diese Zahlen als Symptome. Über die Ursachen sagen sie zunächst nichts. Sie sagen aber sehr deutlich, wo man suchen muss.

Der Geschäftsführer im Beispiel liest die Quote als Wetterbericht, als etwas, das von außen kommt und das man aushalten muss. Die Schichtleiterin liest sie als Befund. Ihr Satz „Es gehen die Guten“ ist bereits der zweite Schritt einer Diagnose.

Fluktuation senken beginnt beim Abstieg vom Symptom zum Auslöser

Von einem auffälligen Ergebnis führt ein Weg nach unten, den die Kultursanierung den diagnostischen Abstieg nennt. Er hat drei Stufen.

1. Das Ergebnis ist das Symptom, also das, was man messen kann: hier die Fluktuation in der Kommissionierung.
2. Das Muster ist das Verhalten, das sich dahinter verlässlich wiederholt: Es gehen zuerst die Zuverlässigsten.
3. Der Auslöser ist die Bedingung im System, die dieses Muster belohnt oder erzwingt: eine Personalplanung, die chronische Lücken über Anrufe an freien Tagen schließt und dabei immer bei denselben Menschen landet.

Erst beim Auslöser lohnt der Eingriff. Wer beim Symptom ansetzt, kuriert Fieber mit einem kalten Waschlappen. Zusätzliches Recruiting füllt die Lücken für ein paar Monate, und die neuen Kräfte, die sich als zuverlässig erweisen, landen bald auf derselben Anrufliste. Die Willkommensprämie beschleunigt den Durchlauf eher. Der Obstkorb ist eine freundliche Geste, die am Auslöser vorbeigeht.

Das Muster „die Besten gehen zuerst“ begegnet einem in vielen Organisationen mit hoher Fluktuation. Warum das so ist, hat die Forschung erstaunlich genau beschrieben, und davon handelt der Grundlagenteil weiter unten.

Warum die Spitze es als Letzte merkt

Bleibt die Frage, warum der Geschäftsführer die Zahl so schnell als „normal“ einordnet. Zwei Effekte wirken hier zusammen.

Der erste heißt Normalisierung. Ein Zustand, der von außen alarmierend wirkt, fühlt sich von innen nach einiger Zeit normal an. Man gewöhnt sich an das Alarmsignal, bis man es überhört. Frühindikatoren wie steigende Krankmeldungen oder die Bemerkungen erfahrener Schichtleiterinnen werden dann als Jammern abgetan.

Die Kultursanierung unterscheidet drei Stufen, auf denen eine Kultur stehen kann. Schwierig ist eine Kultur, in der es menschelt und trotzdem geliefert wird. Dysfunktional wird sie, wenn wiederkehrende Muster die Lieferfähigkeit auffressen. Toxisch ist sie, wenn das System den Menschen darin dauerhaft schadet. Die Grenzen sind fließend, und genau darin liegt die Gefahr: Der Übergang von einer Stufe zur nächsten geschieht in kleinen Schritten, von denen keiner für sich alarmierend aussieht.

Der zweite Effekt betrifft die Hierarchie. Je höher jemand sitzt, desto gefilterter erreicht ihn die Wirklichkeit. Schlechte Nachrichten werden auf dem Weg nach oben weichgespült, und wer Probleme meldet, gilt schnell als Bremser. Am Ende hält die Spitze ihr Haus für gesünder, als es ist, aus dem einfachen Grund, dass ihr genau dieses Bild geliefert wird. Der wichtigste Job der Führung besteht deshalb darin, das Alarmsignal wieder hörbar zu machen.

Grundlagen: Wer Fluktuation senken will, muss wissen, warum Menschen gehen

Die Frage, warum Menschen eine Organisation verlassen, gehört zu den am gründlichsten untersuchten Fragen der Organisationsforschung. Wer Fluktuation senken will, findet in dieser Forschung zwei Dinge: eine Erklärung dafür, warum gerade die Leistungsträger zuerst gehen, und eine Warnung davor, die Quote allein zu lesen. Die Geschichte beginnt bei zwei Entscheidungsforschern in Pittsburgh, führt über einen Entwicklungsökonomen, der in Nigeria Eisenbahnen beobachtete, zu Managementforschern in Seattle und endet bei einer Soziologin, die den Absturz einer Raumfähre untersuchte.

James March und Herbert Simon: Der Wunsch zu gehen und die Möglichkeit zu gehen

1958 veröffentlichten zwei Forscher am Carnegie Institute of Technology in Pittsburgh ein Buch mit dem schlichten Titel „Organizations“. James G. March (1928–2018), Politikwissenschaftler und Organisationstheoretiker, und Herbert A. Simon (1916–2001), Verwaltungswissenschaftler, Psychologe und 1978 Träger des Nobelpreises für Wirtschaftswissenschaften, wollten erklären, wie Menschen in Organisationen entscheiden, und dazu gehörte die Entscheidung, überhaupt dabeizubleiben.

March und Simon beschrieben die Mitgliedschaft in einer Organisation als Gleichgewicht. Ein Mensch bleibt, solange das, was die Organisation ihm bietet, das aufwiegt, was sie von ihm verlangt. Ob er tatsächlich geht, hängt nach ihrem Modell von zwei Größen ab: davon, wie wünschenswert ihm ein Wechsel erscheint, und davon, wie leicht ihm ein Wechsel fällt. Die erste Größe hängt an der Zufriedenheit mit der Arbeit, die zweite an den Möglichkeiten draußen.

Mit diesem Modell lässt sich die Beobachtung der Schichtleiterin bereits zur Hälfte erklären. Bei den Zuverlässigsten ist der Wechsel besonders leicht, weil sie überall gesucht werden. Wenn zugleich der Wunsch zu gehen wächst, weil das Telefon am freien Tag klingelt, kippt das Gleichgewicht bei ihnen zuerst. Bei denen, die draußen weniger Chancen haben, kann dieselbe Unzufriedenheit jahrelang ohne Kündigung bleiben.

Albert O. Hirschman: Abwanderung und Widerspruch

Die zweite Hälfte der Erklärung lieferte ein Ökonom mit einer ungewöhnlichen Lebensgeschichte. Albert O. Hirschman (1915–2012), in Berlin geboren, floh 1933 vor den Nationalsozialisten, kämpfte im Spanischen Bürgerkrieg, half 1940 in Marseille Verfolgten bei der Flucht aus Frankreich und wurde in den USA einer der einflussreichsten Entwicklungsökonomen seiner Zeit. Er lehrte unter anderem in Yale, Columbia und Harvard und zuletzt am Institute for Advanced Study in Princeton.

Den Anstoß zu seinem bekanntesten Buch gab eine Beobachtung in Nigeria. Die staatliche Eisenbahn arbeitete schlecht, obwohl sie Konkurrenz durch Lastwagen hatte, und zwar selbst bei Gütern wie Erdnüssen, die über lange Strecken eigentlich auf die Schiene gehörten. Nach der gängigen Lehre hätte der Wettbewerb die Eisenbahn zu Verbesserungen zwingen müssen. Hirschman sah das Gegenteil. Gerade die anspruchsvollsten Kunden, die am lautesten hätten protestieren können, wichen auf Lastwagen aus. Mit ihnen verschwand der Protest, der eine Reform hätte erzwingen können.

1970 veröffentlichte er daraus „Exit, Voice, and Loyalty“, auf Deutsch 1974 unter dem Titel „Abwanderung und Widerspruch“. Hirschman beschreibt zwei Möglichkeiten, wie Menschen reagieren, wenn eine Organisation, der sie angehören, schlechter wird.

• Widerspruch: Man bleibt und versucht, die Lage von innen zu verbessern, man beschwert sich, macht Vorschläge, kämpft für Veränderung.
• Abwanderung: Man geht.

Welche der beiden Möglichkeiten Menschen wählen, hängt nach Hirschman davon ab, ob Widerspruch Aussicht auf Erfolg hat, und davon, wie gut die Alternativen draußen sind. Die Verbundenheit mit der Organisation, die Loyalität, kann die Abwanderung eine Weile aufschieben, besonders dann, wenn Menschen erleben, dass ihre Stimme gehört wird. Hirschmans zweites Beispiel betrifft Schulen. Wenn eine öffentliche Schule nachlässt, nehmen die Eltern, denen Qualität am wichtigsten ist, ihre Kinder zuerst heraus. Die Schule verliert damit genau die Menschen, die am genauesten hätten sagen können, was schiefläuft.

Mit diesem Modell lässt sich das Muster aus dem Logistikzentrum vollständig herleiten. Die zuverlässigsten Kräfte haben die besten Alternativen. Wenn sie erleben, dass Widerspruch nichts bewirkt, weil die Anrufe an freien Tagen trotz aller Hinweise weitergehen, bleibt ihnen der Weg, der am wenigsten kostet. Fluktuation ist in diesem Licht gescheiterter Widerspruch. Und die Austrittsgespräche mit ihren persönlichen Gründen sind der letzte, höfliche Verzicht auf Widerspruch.

Wie oft dieser Widerspruch gar nicht erst eingeholt wird, zeigt eine Auswertung des Beratungs- und Umfrageunternehmens Gallup aus dem Jahr 2019. Danach gaben 52 Prozent der Beschäftigten, die freiwillig gegangen waren, an, ihre Führungskraft oder ihr Unternehmen hätte etwas tun können, um sie zu halten. 51 Prozent berichteten, in den drei Monaten vor ihrem Weggang habe weder ihre Führungskraft noch sonst jemand aus der Leitung mit ihnen über ihre Zufriedenheit oder ihre Zukunft im Unternehmen gesprochen.

Das Entfaltungsmodell: Der Schock und das Netz, das hält

Lange gingen Forschung und Personalpraxis davon aus, dass Kündigungen nach dem Muster von March und Simon entstehen: Unzufriedenheit wächst, man sucht, vergleicht und wechselt. Zwei Managementforscher an der University of Washington in Seattle stellten dieses Bild 1994 in Frage. Ihr sogenanntes Entfaltungsmodell beschreibt mehrere Wege aus einem Arbeitsverhältnis. Nur einer davon folgt dem klassischen Muster. Auf den anderen steht am Anfang ein Schock, ein einzelnes Ereignis, das einen Menschen dazu bringt, über seine Stelle nachzudenken: eine Zumutung, eine Kränkung, ein Angebot von außen, das ihm erst zeigt, wie unzufrieden er eigentlich ist.

Wenige Jahre später drehten die beiden Forscher die Frage um. Sie wollten wissen, warum Menschen bleiben, und stellten in Interviews fest, dass viele blieben, weil sie eingebunden waren, ganz gleich, wie zufrieden sie mit ihrer Arbeit waren. 2001 veröffentlichten sie mit Kollegen das Konzept der Arbeitsplatzeinbettung, das drei Fäden unterscheidet: die Verbindungen zu Menschen inner- und außerhalb der Arbeit, die Passung zwischen Person, Stelle und Umfeld und das, was man beim Weggang aufgeben müsste. In ihren Daten sagte die Einbettung das Bleiben auch dann voraus, wenn man die Arbeitszufriedenheit bereits berücksichtigt hatte.

Für das Logistikzentrum ergeben sich daraus zwei Einsichten. Der Anruf am freien Tag ist ein Kandidat für genau den Schock, den das Entfaltungsmodell beschreibt, besonders der dritte oder vierte in einem Monat. Und die Fäden der Einbettung reißen bei denselben Menschen zuerst: Wer ständig einspringt, verliert die Verbindung zu seinem Leben außerhalb der Arbeit, und das Opfer, das ein Weggang bedeuten würde, wird mit jedem Anruf kleiner.

Adam Grant und die Überlastung der Gefragtesten

Warum die Anrufe immer bei denselben Menschen landen, hat eine Untersuchung beleuchtet, die 2016 in der Harvard Business Review erschien. Der US-amerikanische Organisationspsychologe Adam Grant, geboren 1981, Professor an der Wharton School der University of Pennsylvania, untersuchte gemeinsam mit zwei Kollegen, wie sich Zusammenarbeit in Unternehmen verteilt. Ihr Befund: In den meisten untersuchten Organisationen stammten 20 bis 35 Prozent der wertvollen Beiträge zur Zusammenarbeit von nur 3 bis 5 Prozent der Beschäftigten. Ausgerechnet die gefragtesten Kolleginnen und Kollegen zeigten in ihren Erhebungen die niedrigsten Werte für Engagement und Zufriedenheit mit der eigenen Laufbahn. Die Autoren nannten das kollaborative Überlastung und warnten, dass diese Menschen irgendwann gehen und ihr Wissen und ihre Netzwerke mitnehmen.

Damit ist der Auslöser aus dem Logistikzentrum kein Einzelfall. Eine Organisation, die Lücken über die Hilfsbereitschaft der Zuverlässigsten schließt, belastet systematisch genau die Menschen, deren Verlust sie am härtesten trifft. Die Personalplanung belohnt Verlässlichkeit mit zusätzlicher Arbeit, und die Verlässlichen ziehen irgendwann die Konsequenz.

Die Challenger-Studie: Wie das Abweichende normal wird

Dass die Geschäftsführung diese Entwicklung als „normal“ einordnet, hat einen eigenen Namen. Eine US-amerikanische Soziologin, seit 2005 Professorin an der Columbia University in New York, untersuchte den Absturz der Raumfähre Challenger im Januar 1986. In ihrem Buch „The Challenger Launch Decision“ von 1996 zeigte die Forscherin, wie die Entscheidung zum Start aus einer langen Vorgeschichte erwachsen war. Über Jahre hatten Ingenieure Abnutzungen an den Dichtungsringen der Feststoffraketen beobachtet, und weil nach jedem Flug nichts Schlimmes geschehen war, wurde die Abweichung Schritt für Schritt zum akzeptierten Zustand. Sie nannte das die Normalisierung von Abweichungen. Warnzeichen werden in dieser langen Phase umgedeutet, übersehen oder überhört, ohne dass jemand bewusst ein Risiko eingeht.

Eine Fluktuation, bei der fast jede dritte Stelle im Jahr neu besetzt wird, ist in vielen Lagern auf genau diesem Weg zum Normalzustand geworden. Jedes Jahr etwas mehr, jedes Jahr ging der Betrieb trotzdem weiter, und irgendwann klang „In der Logistik ist das normal“ wie eine Tatsache. Die Challenger-Studie beschreibt, wie vernünftige und gewissenhafte Menschen in einer Organisation gemeinsam lernen, ein Warnsignal zu überhören.

Was die Fluktuationsquote misst

Für jeden Versuch, Fluktuation zu senken, lohnt danach der Blick darauf, was die eigene Quote eigentlich misst. In Deutschland sind vor allem zwei Berechnungsweisen verbreitet.

• Die BDA-Formel, benannt nach der Bundesvereinigung der Deutschen Arbeitgeberverbände, setzt die Abgänge eines Zeitraums ins Verhältnis zum durchschnittlichen Personalbestand.
• Die Schlüter-Formel setzt die Abgänge ins Verhältnis zur Summe aus Anfangsbestand und Zugängen.

Beide Werte sind nur so aussagekräftig wie ihre Zerlegung. Für eine Kulturdiagnose kommt es auf drei Unterscheidungen an:

1. Gewollte und ungewollte Abgänge: Ruhestand, befristete Verträge und einvernehmliche Trennungen erzählen eine andere Geschichte als Eigenkündigungen.
2. Wer geht: Ob die Fluktuation gleichmäßig verteilt ist oder sich auf bestimmte Bereiche, Schichten oder Leistungsträger konzentriert, sagt oft am meisten über die Kultur.
3. Wann jemand geht: Hohe Abgänge in den ersten Monaten weisen eher auf Einarbeitung und Erwartungen hin, Abgänge erfahrener Kräfte eher auf Bedingungen, die sich über Jahre abgenutzt haben.

Die Kosten einer Kündigung

Und dann ist da der Preis. Jede ungewollte Kündigung kostet nach gängigen Schätzungen ein halbes bis ganzes Jahresgehalt der Stelle, für Suche, Einarbeitung und verlorenes Wissen. Die Schätzungen schwanken stark, je nachdem, was man einrechnet. Ein Leitfaden der SHRM Foundation, der Stiftung des US-amerikanischen Personalmanagerverbands, bezifferte 2008 allein die direkten Ersatzkosten auf bis zu 50 bis 60 Prozent eines Jahresgehalts und die Gesamtkosten einschließlich Produktivitätsverlust auf 90 bis 200 Prozent. Gallup nannte 2019 eine Spanne vom halben bis zum doppelten Jahresgehalt und bezeichnete sie ausdrücklich als vorsichtig.

Dazu kommen Fehltage über dem Branchenschnitt, die als Kapazität fehlen, und verspätete Lieferungen, die Marge, Vertragsstrafen und Anschlussgeschäft kosten. Eine toxische Kultur steht, ehrlich gerechnet, jedes Jahr mit erheblichen Beträgen in der Bilanz, nur unter anderen Überschriften: Personalbeschaffung, Überstunden, Leiharbeit, Reklamationen.

Wo sich die Modelle reiben

Die Forschung zur Fluktuation ist sich in vielem einig, an drei Stellen widerspricht sie sich, und jede dieser Stellen ist für die Praxis lehrreich.

1. Rechnen Menschen, bevor sie gehen? March und Simon und in gewisser Weise auch Hirschman beschreiben eine Abwägung: Wunsch gegen Möglichkeit, Widerspruch gegen Abwanderung. Die Forscher aus Seattle zeigen, dass viele Kündigungen mit einem einzelnen Ereignis beginnen und ohne langes Vergleichen fallen. Für die Praxis heißt das: Die Quote kann über Monate stabil wirken und dann in kurzer Zeit springen, wenn sich die Schocks häufen.
2. Ist eine niedrige Quote ein gutes Zeichen? Aus der Einbettungsforschung folgt, dass Bleiben und Zufriedenheit zwei verschiedene Dinge sind. Wer festsitzt, weil er draußen keine Chancen sieht oder zu viel aufgeben müsste, taucht in keiner Fluktuationsstatistik auf. Hirschman hat diese Gruppe mitgedacht: Wo Abwanderung schwerfällt, bleibt Widerspruch, und wo auch Widerspruch nichts bewirkt, bleibt das Verstummen. Die Kultursanierung liest deshalb Fluktuation und Krankenquote immer gemeinsam.
3. Schadet Abwanderung oder hilft sie? Für Hirschmans nigerianische Eisenbahn war die Abwanderung der besten Kunden ein Verlust, weil mit ihnen der Druck zur Verbesserung verschwand. Zugleich ist jede Kündigung ein Signal, das eine Organisation lesen kann, wenn sie will. Ob eine hohe Quote zur Verbesserung führt oder zur Gewöhnung, entscheidet sich an der Spitze, an der Frage, ob sie die Zahl als Wetterbericht liest oder als Befund.

Gemeinsam ist allen Ansätzen eine Einsicht, die für jede Geschäftsführung zentral ist: Die Gesamtzahl verrät wenig. Aufschlussreich wird sie, wenn man fragt, wer geht, wann und nach welchem Ereignis.

Was möglich ist

Wer die Fluktuationsquote als Kulturbefund liest, hat den ersten Schritt einer Diagnose schon getan. Die nächsten führen vom Muster zum Auslöser und von dort zu den Bedingungen, die sich ändern lassen. In der Kultursanierung ist das die Phase Befund, und sie beginnt bewusst bei den Zahlen, weil dort niemand die Wirklichkeit wegdiskutieren kann.

Dieselbe Sitzung kann auch anders verlaufen. Die Personalleiterin legt dieselbe Auswertung vor, und der Geschäftsführer stellt diesmal eine einzige Frage, bevor er über Budgets spricht: „Wer genau ist gegangen?“ Die Personalleiterin hat die Namen dabei, und die Schichtleiterin sitzt mit am Tisch. Gemeinsam gehen sie die Liste durch, und nach einer halben Stunde liegt neben der Quote eine zweite Liste: die der Menschen, die im letzten halben Jahr am häufigsten an freien Tagen angerufen wurden. Fünf Namen stehen auf beiden Listen, drei weitere stehen bisher nur auf der zweiten. Der Obstkorb wird an diesem Tag nicht beschlossen. Beschlossen wird, dass der Geschäftsführer selbst mit den dreien spricht, bevor sie in der nächsten Auswertung auftauchen.

Wie man aus einer einzigen Zahl einen Befund macht, den auch eine skeptische Geschäftsführung wiedererkennt, zeigt der Selbstlernkurs Kultursanierung an einem durchgehenden Fall. Wer sich für den Kurs interessiert, kann sich auf kultursanierung.de auf die Warteliste setzen.

Fluktuation ist die Abstimmung derer, die woanders hinkönnen.

Jede dieser Stimmen, die ernst genommen wird, macht die nächste Abstimmung unwahrscheinlicher.

---

Quellen

1. Allen, David G.: Retaining Talent. A Guide to Analyzing and Managing Employee Turnover. SHRM Foundation, Alexandria (Virginia) 2008.
2. Cross, Rob; Rebele, Reb; Grant, Adam: Collaborative Overload. Harvard Business Review 94 (1), Januar/Februar 2016.
3. Heinze, Holger: Kultursanierung. Wie man toxische Teams und Organisationen wieder lieferfähig macht. Verlag Metakonkret, Oberursel 2026.
4. Hirschman, Albert O.: Exit, Voice, and Loyalty. Responses to Decline in Firms, Organizations, and States. Harvard University Press, Cambridge (Mass.) 1970. Deutsch: Abwanderung und Widerspruch. Mohr Siebeck, Tübingen 1974.
5. Lee, Thomas W.; Mitchell, Terence R.: An Alternative Approach. The Unfolding Model of Voluntary Employee Turnover. Academy of Management Review 19 (1), 1994, S. 51–89.
6. March, James G.; Simon, Herbert A.: Organizations. Wiley, New York 1958.
7. McFeely, Shane; Wigert, Ben: This Fixable Problem Costs U.S. Businesses $1 Trillion. Gallup, Washington 13. März 2019.
8. Mitchell, Terence R.; Holtom, Brooks C.; Lee, Thomas W.; Sablynski, Chris J.; Erez, Miriam: Why People Stay. Using Job Embeddedness to Predict Voluntary Turnover. Academy of Management Journal 44 (6), 2001, S. 1102–1121.
9. Vaughan, Diane: The Challenger Launch Decision. Risky Technology, Culture, and Deviance at NASA. University of Chicago Press, Chicago 1996.